Les monarchies du Golfe se présentent comme les partenaires privilégiés des grandes puissances, multipliant accords de défense, médiations diplomatiques et démonstrations de proximité avec Washington. Cette accumulation de garanties et de gestes symboliques nourrit l’image d’États pleinement intégrés au cercle des décideurs internationaux. Pourtant, derrière cette reconnaissance affichée se dessine une réalité inverse : celle de régimes dont la sécurité, les choix stratégiques, jusqu’à la définition même de leurs intérêts, demeurent largement subordonnés à des arbitrages extérieurs. À travers l’analyse des garanties américaines, des accords de défense et des hiérarchies d’alliance, ce texte propose une lecture des monarchies du Golfe non comme des puissances autonomes, mais comme des souverainetés de délégation, ayant progressivement transformé la dépendance en principe de gouvernement.
—
Courtiser et satisfaire
L’épisode récent des garanties de sécurité américaines accordées au Qatar illustre, sous une forme contemporaine, la logique de dépendance structurelle qui caractérise les monarchies du Golfe. Le décret présidentiel, signé par Donald Trump le 29 septembre 2025, assimilant toute attaque contre le territoire qatari à une menace pour la sécurité des États-Unis – engagement resté lettre morte face aux attaques iraniennes répétées contre le Qatar depuis le 28 février 2026 –, a été salué à Doha comme une consécration diplomatique. Mais cette reconnaissance consacre au contraire la perte d’autonomie stratégique : le principe même de protection inscrit juridiquement la subordination. En d’autres termes, la souveraineté qatarie ne se manifeste pas par la capacité de garantir sa propre sécurité, mais par la délégation formalisée de celle-ci à une puissance tierce. La mise en scène de la signature – abondamment relayée par les médias de l’émirat – participe d’un imaginaire d’égalité entre alliés qui dissimule mal l’asymétrie réelle du rapport.
Ce décret, loin de constituer un traité formel soumis à la ratification du Sénat et assorti d’engagements contraignants, demeure un acte unilatéral dont la révocabilité rappelle la précarité du lien qu’il prétend consacrer. Il marque moins la consécration d’une alliance que la formalisation d’une dépendance. En promettant une réaction militaire « si nécessaire », Washington instaure une relation de type protectoral, où la souveraineté proclamée du partenaire se confond avec la délégation de sa sécurité. Ce schéma rappelle, dans sa logique, les pratiques du XIXᵉ siècle colonial, lorsque des chefs locaux, promus « rois » par les administrateurs européens, recevaient titres et cadeaux en échange de leur loyauté. Les États du Golfe rejouent, à un autre niveau, cette scénographie du protectorat, de l’indirect rule : honorés, cajolés, mais intégrés à une hiérarchie impériale dont ils demeurent les instruments périphériques.
Quelques jours après la promulgation du décret présidentiel, Washington et Doha ont annoncé l’installation d’une « infrastructure aérienne » au sein d’une base aérienne de l’Idaho. Présentée comme une avancée stratégique, l’opération consiste en réalité en un simple déploiement de F-15 qataris au sein d’une installation placée sous contrôle exclusif du Pentagone. L’épisode parachève la logique de la souveraineté performative : un État frappé et non protégé transforme l’humiliation en récit de puissance. La dépendance se convertit en prestige, la tutelle en partenariat, la subordination en gage de reconnaissance. Par le relais de ses médias, Doha rejoue sur la scène internationale ce qu’il pratique déjà dans la diplomatie régionale : une politique d’apparat, fondée sur l’illusion d’une centralité que dément chaque épisode de sa vulnérabilité réelle.
Cette dépendance, désormais codifiée, s’étend au registre symbolique ; l’épisode prenant les allures d’une mise en scène quasi domestique, Donald Trump exigeant alors de Benyamin Netanyahou qu’il appelle personnellement l’émir Tamim pour lui présenter des excuses officielles – geste conçu comme une démonstration d’autorité autant que comme une réparation symbolique. Cette séquence, abondamment relayée par les médias qataris comme une démonstration de prestige, illustre la personnalisation extrême de la politique dans les monarchies du Golfe, où les rapports d’État sont ramenés à des logiques de prestige, d’honneur ou d’affect. Ce glissement du politique vers le personnel traduit une dépolitisation par sur-personnalisation : la question n’est plus celle de la souveraineté, mais celle de l’amour-propre. Le différend géopolitique se trouve réduit à un geste d’honneur privé, comme si l’humiliation nationale pouvait être réparée par un échange téléphonique. L’émir se comporte moins en chef d’État qu’en protagoniste d’un drame personnel ; et l’ordre international, sous cette lumière, prend la forme d’un théâtre familial où les puissances arbitrent des susceptibilités plutôt que des intérêts.
Cette dérive s’enracine dans une donnée structurelle souvent négligée : les dirigeants du Golfe entretiennent avec leurs États un rapport patrimonial, hérité d’une culture politique de type féodal où le territoire est perçu non comme un bien public, mais comme un fief. Ces États ne sont pas conçus comme des entités collectives, mais comme des extensions de la personne du souverain, des domaines privés dont la gestion relève du bon vouloir du prince. D’où la contradiction fondamentale : des régimes qui se veulent modernes, rationalisés, ouverts à la mondialisation, mais dont les structures profondes demeurent archaïques, enracinées dans une conception pré-nationale du pouvoir. Sous l’apparence de la modernité institutionnelle se perpétue un imaginaire seigneurial : celui de la possession, non de la représentation.
Cette conception patrimoniale du pouvoir n’est pas une anomalie, mais un symptôme de la marginalité structurelle des États du Golfe. Loin d’avoir intégré les dynamiques de l’État-nation moderne – fondé sur la distinction entre la sphère publique et la sphère privée, entre la fonction et la personne, et sur la légitimité institutionnelle plutôt que sur la loyauté personnelle –, ils reproduisent les réflexes d’un ordre pré-étatique, tribal et féodal, où le pouvoir s’exerce comme un droit de propriété.
Ayant importé les formes extérieures de l’État moderne – constitution, diplomatie, armée nationale, drapeau, cérémonial protocolaire – sans en intérioriser la logique souveraine, ces régimes continuent de concevoir l’État non comme une construction collective, mais comme un bien privé, régi par les logiques d’allégeance et de distribution.
Le rapport féodal au territoire est donc le symptôme le plus abouti de cette marginalité structurelle : ces régimes se vivent comme modernes tout en reproduisant les réflexes d’un ordre pré-moderne. C’est une modernité d’imitation, pas de substance. Autrement dit, la richesse a permis à ces régimes d’imiter les formes de la centralité, sans en comprendre les fondements.
Cette logique patrimoniale ne se limite pas à la gestion interne du pouvoir : elle s’étend à la manière dont ces régimes conçoivent leurs relations extérieures. Dans le champ diplomatique, comme dans celui du pouvoir domestique, la relation prime sur la règle, et le symbole sur la stratégie. C’est dans ce théâtre de la représentation que se mesure le décalage entre l’apparence de la puissance et sa réalité. En témoigne la scène survenue aux premières heures du 9 octobre 2025, à Charm el-Cheikh, lors de la signature de l’accord de cessez-le-feu entre Israël et le Hamas : en marge des discussions officielles, le ministre des affaires étrangères du Qatar échangea une accolade avec un membre de la délégation israélienne – un geste apparemment anecdotique, mais d’une portée symbolique considérable. Il condense à lui seul la logique d’une diplomatie où la mise en scène de la proximité tient lieu d’action, et où chaque signe d’attention est interprété comme la preuve d’une centralité acquise.
L’accolade échangée au Caire entre le ministre des affaires étrangères du Qatar et un membre de la délégation du belligérant qui, quelques semaines plus tôt, avait bombardé Doha, ne relève pas de la spontanéité diplomatique : elle exprime une logique politique désormais consolidée. Ce geste illustre la substitution, devenue structurelle, du prestige à la souveraineté. Dans l’économie symbolique propre au pouvoir qatari, la reconnaissance internationale tient lieu de légitimité étatique : être visible équivaut à exister, occuper le centre de la scène revient à exercer la puissance. En félicitant publiquement l’auteur d’une atteinte à son intégrité territoriale, l’émirat ne manifeste pas une réconciliation, mais la reconfiguration de la dépendance en instrument d’influence. Ce n’est plus la défense du territoire qui fonde la légitimité, mais la capacité à demeurer inclus dans le récit des puissants, fût-ce au prix d’une atteinte à la dignité souveraine. L’accolade du Caire incarne, à cet égard, la forme achevée de la diplomatie qatarie : une diplomatie où la centralité s’évalue à la proximité du photographe plutôt qu’à la maîtrise effective des rapports de force.
Ce théâtre du symbole trouve un prolongement révélateur dans la séquence des frappes iraniennes de juin 2025. Téhéran aurait ainsi « coordonné » avec Doha ses tirs de missiles sur la base américaine d’Al-Udeid, qui aurait accepté d’« absorber le choc » afin de se poser en médiateur au lendemain de l’attaque. Ce paradoxe – une frappe concertée sur son propre territoire – révèle la manière dont l’émirat convertit la contrainte en outil de positionnement international. La vulnérabilité n’y est plus un handicap, mais un vecteur d’accès à la scène diplomatique. En se présentant comme acteur de l’apaisement là où il fut la cible, Doha pousse à son terme la logique de la souveraineté performative, où la dépendance n’est plus subie ou dissimulée, mais mise en scène comme ressource politique.
Cette diplomatie se prolonge dans la pratique stratégique : la dépendance devient à la fois doctrine et mise en scène : à la suite des frappes iraniennes et israéliennes de 2025, Doha n’a procédé à aucune réévaluation de sa stratégie défensive ni de la capacité de ses forces armées à mobiliser, de manière autonome, les équipements acquis auprès de son tuteur américain. Au lieu d’interroger les limites d’une sécurité déléguée, le Qatar a choisi d’en solliciter le renforcement. Cette réaction, présentée comme un gage de lucidité stratégique, consacre en réalité l’intériorisation de la dépendance : la tutelle voire la suzeraineté deviennent des méthodes de gouvernement. Autrement dit, la subordination cesse d’être un coût pour devenir une norme.
Le donativum des princes ou la dépossession volontaire de son fief
On pourrait arguer que, pour un micro-État faiblement peuplé, une telle posture relève du pragmatisme. Mais l’exemple saoudien montre que la dépendance n’est pas une question d’échelle, et que la puissance apparente n’immunise pas contre l’impuissance réelle.
Dotée d’un budget militaire parmi les plus élevés au monde et d’un arsenal de pointe, Riyad, plutôt que d’engager une réflexion sur la consolidation de ses capacités nationales, a choisi de déléguer à nouveau sa sécurité, en se plaçant d’emblée sous la protection d’un autre. Le 17 septembre 2025, le royaume a signé avec le Pakistan un « accord de défense mutuelle », présenté comme une avancée stratégique majeure. Mais cette alliance, loin de marquer une rupture, s’inscrit dans une logique de continuité : en confiant sa sécurité à un État lui-même lié à Washington, Riyad ne change pas de tutelle – elle en délègue l’opérationnalisation. Autrement dit, le Pakistan apparaît moins comme un protecteur alternatif que comme un intermédiaire au sein du même ordre de sécurité
Le rapprochement entre Riyad et Islamabad, concrétisé par la signature de l’accord de défense mutuelle de septembre 2025 – qui restera, à l’instar du décret présidentiel américain de garantie de sécurité au Qatar, cantonné à l’énoncé de principe, le Pakistan n’ayant, depuis les attaques iraniennes du 28 février 2026, apporté aucune assistance à l’Arabie saoudite – pourrait s’éclairer par la crainte, côté pakistanais, d’une avancée indienne vers le Golfe. Dans un contexte où New Delhi cherche à sécuriser son accès énergétique et à briser l’encerclement stratégique imposé par la Chine, une projection indienne dans le Golfe constituerait un prolongement logique de sa stratégie maritime.
L’accord avec Riyad revêt, dès lors, une dimension dissuasive : il signale à New Delhi que le Pakistan dispose d’un ancrage stratégique dans la région et d’un relais auprès d’un acteur majeur du monde arabe. La guerre entre l’Iran et les États-Unis, déclenchée le 28 février, confère à cette dynamique une importance nouvelle. L’activisme diplomatique pakistanais observé depuis lors, notamment dans le cadre de ses initiatives de médiation officielles, peut être lu à l’aune d’une préoccupation plus fondamentale : celle des conséquences régionales d’un affaiblissement durable de l’Iran. Pour Islamabad, un tel scénario ne signifierait pas seulement la disparition d’un acteur central de l’équilibre du Golfe, mais l’ouverture d’un vide sécuritaire susceptible d’attirer de nouvelles puissances. Or, parmi les acteurs régionaux, l’Inde apparaît comme le seul État disposant à la fois des capacités militaires, économiques et démographiques nécessaires pour tirer parti d’une telle recomposition. À l’inverse, un Iran affaibli par la guerre conserverait certes des capacités de nuisance, mais difficilement les moyens de projeter une puissance conventionnelle à grande échelle au-delà de ses frontières. Dans cette perspective, la crainte pakistanaise ne réside pas tant dans la persistance de la puissance iranienne que dans sa disparition partielle : celle-ci pourrait favoriser l’émergence d’une influence indienne accrue dans le Golfe, transformant un espace jusqu’alors disputé en profondeur stratégique potentielle pour son principal rival[1].
Dans ce scénario, le Golfe deviendrait un espace d’affrontement potentiel entre deux puissances nucléaires d’Asie du Sud, sans que les États de la région n’en maîtrisent la dynamique. Espace d’intermédiation, le Golfe se transformerait une fois de plus en champ de confrontation : un territoire arabe traversé par des logiques de puissance qui lui demeurent étrangères.
Sous des formes différentes, Qatar et Arabie saoudite rejouent ainsi la même scène : celle d’une souveraineté de vitrine, où le choix du protecteur prime sur l’édification de la puissance. Ni l’un ni l’autre n’a cherché à construire les instruments d’une autonomie défensive ; tous deux se sont bornés à reconduire, sous d’autres visages, la dépendance comme principe d’existence.
De parias à réprouvés, les États du Golfe incarnent la métamorphose achevée de la dépendance : d’abord subie, ensuite intériorisée, enfin reformulée en récit de souveraineté.
Mais cette dépendance, devenue principe d’existence, ne se limite pas aux structures de sécurité : elle s’étend également à la manière dont ces régimes pensent le politique. L’inféodation structurelle à la politique américaine, combinée à la croyance quasi dogmatique en la permanence de sa protection, a façonné une Weltanschauung déconnectée du réel, confinant les dirigeants du Golfe à une conception prépolitique du pouvoir. Dans ce cadre mental, les rapports de vassalité, perçus comme immuables, imprègnent profondément leur pratique des relations internationales. Les architectes de cette politique semblent ainsi ignorer les précédents de régimes jadis sacrifiés par le protecteur américain, malgré leur importance stratégique, comme ce fut le cas de l’Argentine des années 1980.
Une jurisprudence méconnue
Le cas argentin illustre avec force la logique de hiérarchisation des alliances qui prévaut à Washington. Dans les années 1970, le régime militaire argentin constituait un maillon central de la stratégie anticommuniste des États-Unis en Amérique latine. L’Argentine des généraux ne constituait pas un allié périphérique, mais un acteur de poids dans la lutte régionale contre l’influence soviétique. Pourtant, lors de la guerre des Malouines en 1982, l’administration américaine n’hésita pas à sacrifier cet allié de premier rang au bénéfice du Royaume-Uni, allié idéologique et stratégique considéré comme prioritaire : Washington choisit Londres sans ambiguïté, au prix de la marginalisation définitive du régime argentin. Cette jurisprudence argentine montre que l’importance d’un allié aux yeux des États-Unis ne garantit en rien la pérennité de sa protection lorsqu’un partenaire plus essentiel est en jeu.
Ce précédent est d’autant plus significatif que le régime militaire argentin dirigeait un État doté d’institutions solides, d’une armée nationale structurée et d’une capacité décisionnelle autonome. Il s’agissait d’un partenaire proche, non d’un vassal : la décision d’entrer en guerre contre le Royaume-Uni fut souveraine. En comparaison, les monarchies du Golfe, dépourvues de profondeur institutionnelle et entièrement dépendantes des États-Unis pour leur sécurité, leurs armements et parfois même leur encadrement opérationnel, se trouvent dans une position plus vulnérable. Ce qui fut possible avec un État constitué et doté d’une autonomie stratégique l’est a fortiori avec des entités dont la souveraineté demeure largement déléguée.
L’attitude américaine récente au Machrek s’inscrit dans la même logique. Le Qatar, présenté par Joe Biden comme un « allié majeur hors-OTAN » et par Donald Trump comme un partenaire stratégique de premier plan, a multiplié les gestes de loyauté : investissements massifs dans l’économie américaine, achats d’armements…etc. Or, deux épisodes récents ont illustré des engagements américains sélectifs face à des attaques ou opérations menées par des tiers, nourrissant l’idée d’une protection conditionnelle.
Les frappes iraniennes répétées sur la base américaine d’Al-Udeid en 2025-2026 ont offert une démonstration éclatante de la hiérarchie réelle des priorités : bien que la base abrite le principal contingent américain de la région, la défense du territoire de l’émirat ne constitua manifestement pas une priorité opérationnelle.
La concentration des moyens défensifs américains sur la protection d’Israël et de leurs propres forces a souligné la position subalterne des États du Golfe dans la hiérarchie des priorités de Washington et rappelle que la souveraineté du protégé demeure conditionnelle : si le Qatar abrite les forces américaines, il ne contrôle ni leur emploi ni les priorités de leur défense. De même, lors de l’opération israélienne contre des cadres du Hamas à Doha, l’administration américaine s’est alignée sur la justification avancée par Israël, allant jusqu’à saluer publiquement l’action israélienne – qualifiée de louable – au nom de la lutte antiterroriste. Dans cette perspective, l’analogie avec 1982 suggère une hiérarchie stable : entre les partenaires du Golfe et l’allié israélien, les arbitrages de Washington tendent à privilégier ce dernier lorsque des intérêts entrent en contradiction. Les monarchies du Golfe peuvent investir, acquérir des systèmes d’armes et accueillir des négociations ; elles n’en demeurent pas moins secondaires lorsque s’opère l’arbitrage entre alliés.
Ainsi, au regard des faits précédemment énoncés, un effondrement des pays du Golfe appartient désormais au champ du possible. La faiblesse structurelle qui les caractérise, le dédain ostensible du suzerain américain – qui a établi, de manière évidente, la différence entre ses alliés véritables et ses partenaires vassalisés – ainsi que la proximité d’acteurs étatiques ouvertement hostiles, constituent autant de facteurs convergents qui tendent à matérialiser l’hypothèse d’un probable effacement des États du Golfe.
[1] Ce point trouvera plus loin son plein développement, lorsque sera envisagé le scénario d’une projection indienne dans le Golfe et les reconfigurations qu’elle pourrait entraîner.
Les Cahiers du Nomos 